وقضاة وأئمة للبلاد. وكانت أهمية بعض القبائل تقوم تاريخياً على كونها قدمت للتاريخ والثقافة العُمانيين رموزاً ونماذج وشخصيات من الدرجة الأولى. إلّا أن هذا الواقع الهامّ والخاصّ بالمجتمع العُماني يجب أن لا يخفي واقعاً آخر. ذلك أنه يمكن للخلافات القبلية، في غياب إمام قوي، أن تسهم في تراجع ممارسة مبدأ الشورى وإضعاف نظام الإمامة وانحرافه، بل وتحطيمه.
ومن جانب آخر، فقد هيّأ الإمام أحمد أبناءه لخلافته في الحكم ومنحهم لقب " السادة "، وليس لذلك أيّة علاقة بالطبع بلقب " السادة " الذي يحمله المنتسبون إلى النبي صلى الله عليه وآله وسلم.
وهنا أيضاً، وضعت مسألةُ " الخلافة " الوريثَ، في ظل النظام السياسي الجديد، على المحكّ. كما كان على هذه المعطيات أن توجّه التاريخ العُماني إلى طريق جديدة، خاصة وأن الحركة الإباضية لن تلبث أن تستبعد وأن يتضاءل تأثيرها في النظام السياسي.
2 - الانقسام: عُمان الداخل وعُمان الساحل (مسقط)
كانت الفترة التي تلت وفاة أحمد بن سعيد عام 1783 حاسمة في التاريخ العُماني الحديث، إذ ظهرت خلالها خريطة سياسية وطنية جديدة، ومن ثمّ ثقافة سياسية وطنية متباينة بين النظامين: نظام الإمامة، ونظام السادة؛ وسوف يعرف هذا النظام الأخير، لاحقاً، باسم السلطنة.
بعد وفاة أحمد بن سعيد، انتخب ابنه الرابع سعيد إماماً. وكان هلال، الابن البكر، الأكثر شعبية لدى العُمانيين قد فقد بصره في شبابه، وذهب إلى الهند ليتابع فيها علاجاً وتوفّي هناك. أمّا بالنسبة للثاني، سلطان، وللثالث، سيف، فقد كَفّا في
ذلك الوقت، نتيجة لتحدّياتهما لأبيهما عن أن يكونا مقبولين من جانب العُمانيين. إلّا أن سلطان كان مدعوّاً لأن يلعب فيما بعد دوراً تاريخياً.
في الواقع، لم تكن خلافة أحمد محسومة لدى وفاته. فلم يكن سعيد قد حصل على بيعة الإمامة. وقد سمى سعيد نفسه إماماً، كما يقول المؤرّخ العُماني الشيخ السيابي، دون الحصول على بيعة أهل الحلّ والعقد (16) إن التاريخ لا يذكر لقب سعيد بعد أبيه. ومن هنا التساؤل: هل كانت " إمامته " بموجب إرث أم بموافقة " استثنائية " من العلماء؟ وليس في هذا ما يعطيه شرعيةً (17)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق